Áháre mot - Kedosim
Jom kipur: 05.09. 19:29 - 05.10. 20:39

ÖSSZEFOGLALÓ

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Proin rutrum, sapien vel interdum faucibus, nunc tortor lacinia urna, id gravida lacus mi non quam. Integer risus lacus, dignissim ut diam quis, gravida rutrum justo:

  • Vestibulum blandit molestie lectus, sed porta erat congue at.
  • Aenean feugiat hendrerit massa eget eleifend.

További magyarázatok, a szakaszhoz kapcsolódó tartalmalnk a teljes szakasz oldalán találhatóak meg.

Napi Talmud – Szánhedrin 43.

Folytatjuk a Napi Talmud sorozatunkat, amelyet a My Jewish Learning oldalon követhetnek nyomon angol nyelven. A legutóbb tárgyalt daf (Talmud-lap) második oldalán találkozunk az alábbi misnával:

sdasdsadx

Amikor a per befejeződött (és a vádlottat halálra ítélték), kiviszik, hogy megkövezzék. A megkövezés helye a bíróságon kívül, attól kissé távolabb volt, amint írva van a káromlóval kapcsolatban: „Vezesd ki a táboron kívülre azt, aki átkozott…” (3Mózes 24:14). Egy ember állt a bíróság bejáratánál, kezében kendőkkel, egy másik pedig lóháton ült, olyan távolságra, hogy még lássa a társát. Ha az egyik bíró azt mondta: „Tudok olyan érvet, amellyel felmenthetnénk őt”, akkor az, aki a kendőket tartotta, meglengette azokat, jelezve a lovon ülő embernek, aki ekkor elvágtatott (a kivégzésre kísért vádlott után), és megállította őket. Sőt, ha maga a vádlott mondta: „Tudok érvet, amellyel felmenthetem magamat”, akkor is visszavitték a bíróságra — akár négyszer-ötször is –, feltéve, hogy szavainak volt valós tartalma.

Mivel a halálbüntetés visszafordíthatatlan, és nemcsak egy ember életét oltja ki, hanem az utódok megszületésének lehetőségét is elzárja – így egy egész „világot” szüntet meg –, a rabbinikus törvényhozók különböző utolsó pillanatos intézkedéseket vezettek be, amelyek megmenthetik az embert a téves kivégzéstől. Ezeket a mechanizmusokat azonban finanszírozni kell. A mai daf során Ráv Huna tisztázza, ki viseli ennek a költségeit.

Ráv Huna mondta: világos számomra, hogy a kő, amellyel a vádlottat megkövezik, a fa, amelyre a testét felakasztják, a kard, amellyel megölik, vagy a kendő, amellyel megfojtják – mindez a közösség tulajdonából származik. Miért? Mert nem mondhatjuk a vádlott számára, hogy menjen és hozza ezeket a saját vagyonából, és ezzel gyakorlatilag saját magát ölje meg.

A közösség tehát felelős mindazon eszközök biztosításáért, amelyek a kivégzéshez szükségesek. Még ha az illetőt halálra is ítélték, nem fokozzuk a kegyetlenséget azzal, hogy saját kivégzését neki kelljen finanszíroznia. Miután ezt határozottan kijelentette, Ráv Huna felvet egy újabb kérdést.

A kendő, amellyel jeleznek, és a ló, amely elvágtat, hogy megállítsa a kivégzést végrehajtókat – ezek kinek a vagyonából származzanak? Mivel az ember megmentését szolgálják, talán az ő tulajdonából kellene venni őket? Vagy talán mivel a bíróság köteles minden lehetséges lépést megtenni, hogy megmentse őt a haláltól, ezek is a bíróság, vagyis a közösség vagyonából származzanak?

A misnában említett „utolsó pillanatos közbenjárás” kapcsán Ráv Huna már kevésbé biztos a dolgában. Egyrészt az előző logika nem vonatkozik ide – a ló és a kendő nem a kivégzés, hanem az élet megmentésének eszközei, tehát nem arról lenne szó, hogy a vádlott a saját halálát finanszírozza. Másrészt azonban, még ha el is tér az előző esettől, talán mégis a bíróság, vagyis a közösség feladata ezen költségeket viselni.

Egy hasonló pénzügyi kérdés is felmerül:

Ráv Ḥijja bár Ási mondta Ráv Hisda nevében: A bíróság egy szem tömjént ad egy kupa borban annak, akit kivégezni visznek, hogy elhomályosítsa az elméjét, ahogy írva van: „Adjatok erős italt annak, aki elveszni készül, és bort a keserű lelkűnek.” (Mislé 31:6) És tanították egy bráitában: Jeruzsálem előkelő asszonyai adományozták és vitték ezt az italt azoknak, akiket kivégzésre vittek. A kérdés az: ha ezek az asszonyok nem adományozták volna, akkor honnan kellett volna beszerezni?

Ráv Hisda tehát azt tanítja, hogy a bíróság bódító italt adott a halálraítéltnek, hogy csökkentse a szorongását és fájdalmát. Ez a vádlott javát szolgálta, de ez még nem jelenti feltétlenül, hogy neki kellett volna fizetnie érte. A bráitá szerint Jeruzsálem előkelő asszonyai önként vállalták, hogy biztosítják ezt az italt – jótékonyságból, nem kötelességből. Valójában:

E kérdés úgy logikus, hogy ez az ital is a közösség vagyonából származzon, ahogyan írva van: „Adjatok (תְּנוּ) erős italt…” – többes számban, ami arra utal, hogy a közösség adja.

A nyugtató ital tehát egyértelműen közösségi költség, ám a Gemara nem tér vissza Ráv Huna korábbi kérdéséhez – hogy a kivégzés megállítására szolgáló kendő és ló kinek a költségén legyen. A Rambam azonban a Misné Torában kimondja, hogy ezek is a közösségi alapból fedezendők. Így arra a következtetésre jutunk, hogy a halálraítéltet semmiféle anyagi teher nem terheli az eljárás során: nem fizet sem a pusztulását okozó eszközökért, sem az életét megmenteni hivatott eszközökért, sem a megnyugtatására adott italért. Mindezt a közösség biztosítja.

My Jewish Learning írása alapján fordította: Zucker-Kertész Lilla


Kapcsolódó cikkek

Categories:
Ezek is érdekelhetnek
********************
[pvt_monthly_toplist post_type="post" limit=3]
[pvt_weekly_toplist post_type="post" limit=3]
[pvt_daily_toplist post_type="post" limit=3]
Search toggle